La verdad es que Linux no es para todos los usuarios; pero tampoco es exclusivamente para usuarios avanzados. Lo establecería en un nivel medio. Desde mi punto de vista, llevo usando solo kubuntu desde hace año y medio, es un sistema muy rapido, completo y accesible. No tengo ninguna queja y si muchas albanzas tanto al sistema operativo como a la distro que disfruto.

Lamentablemente linux todavia no es para todos. Va mejorando a pasos agigantados. Pero le falta. Desde que lo instale deje de usar Windows. Lo que no me ha gustado de linux es ese misterioso folder lost+found de Ubuntu que esta en la raiz . Baje el opensuse live kde para 386 y se ve que desde que se asocio con Microsoft no da una. Parece que Bill Gates los asesoro. No me deja mover las ventanas. No se puede crear folder en el Desktop.. claro solo lo use como 20 minutos (Es el maximo tiempo que lo soporte) Ahora estoy usando el ubuntu 8.04. Y no tiene muchas quejas. Solo que no lo siento tan seguro. A pesar de todo prefiero a linux (por ahora ubuntu) al Vista, XP, y el Tiger.

Entiéndanlo de una vez, si hay algo que luchos usuarios de Windows encuentran bueno, es el evitar tener que usar la línea de comandos para hacer operaciones tan sencillas, Windows ha demostrado que las cosas se pueden hacer de otra manera que ahorra tiempo. Yo inicié en MS-DOS, escribí comandos y me aprendí secuencias completas para llenar de bytes mi archivo Autoexec.bat, sabía cómo usar la memoria RAM como otra unidad de diskette, etc., etc... pero ahora puedo hacer lo mismo con unos cuantos clics, ¿qué tiene eso de malo? Cierto es que ahora usar el Registry de Windows es una locura que evito hacer no porque no me atreva, sino porque es tnto el caudal de información que se debe manejar, que extraño cuando en Windows 3.11 sólo había que modificar los archivos Win.ini y System.ini; pero ahora, tener que compilar el núcleo (kernel) para hacer que mis aplicaciones se porten bien se me sigue haciendo demasiado, ¿y si me equivoco? Desgraciadamente, de usar Linux yo sé muy poco, tengo 8 distribuciones distintas, y todas tienen en común que se requiere una serie de pasos para trabajar bien que Windows ya eliminó. Que si Linux es gratis, sí, es perfectible, claro, pero de eso, a que se considere muy superior a Windows, yo no lo creo; más bien opino que ambos tienen sus propias fallas. Les dejo dos preguntas: Si en 1984, Apple hubiera seguido el esquema que siguió Microsoft (o "Micro$oft" para que no piensen que estoy de parte de la empresa de Redmond) de dar la licencia del Mac OS a quien quisiera pagarla, y Windows hubiera tenido un competidor sólido, ¿no hubieran tenido ambos sistemas operativos las mismas fallas que presentan por la prisa con que los sacan al mercado? La otra pregunta, Si a Lunus Torvalds le hubieran comprado su sistema operativo en 1994, ¿existirían hoy tantas distribuciones de Linux como las hay? ¿No será que es parte de una campaña de Torvalds para desprestigira a las empresas que lo rechazaron? Saludos, y estoy sentado esperando a ver fuegos artificiales de verdad.

definitivamen si!! creo que linux no es para todos los usuarios .... solo para usuarios que tomaron conciencia de lo ilegal que es el software propietario y de que la información debe estar al alcance de todos de usuarios que estan aburridos de virus, spywares, troyanos y cuantas cosas mas ...... de usuarios que toman un pequeño grado de dificultad como un método de obtener conocimiento de usuarios que por no entender por que los demás no ocupan linux, criticar al resto PD: yo no se como instalar un virus en linux y no me quejo XD

xD yo tube problemas con isntalar Ubuntu desde el CD y desde el ubuntu.exe xD ________________________ [a.k.i] http://www.nierox.homelinux.com ________________________

¿Y el problema es... que no sabe instalar Flash? Porque buscando un poquito en Internet no creo que sea muy difícil saber cómo. Además, a mi el Flash me lo instala solo el Firefox (aunque creo que desde el Live CD nanai de la china). No creo que sea muy dificil hacer copiar y pegar sobre una terminal.